L'asserita erroneità della sussistenza della responsabilità risarcitoria e della relativa determinazione del danno, anche quanto all'istituto dell'art. 1, comma 1-bis, della legge n. 20 del 1994, attengono al concreto esercizio della potestas iudicandi della Corte dei conti, per cui ogni contestazione al riguardo, inerendo alla corretta applicazione
delle norme riguardanti la fondatezza della pretesa risarcitoria, non travalica i limiti interni della giurisdizione contabile, e non può, pertanto, essere sindacata dinanzi alla Corte di cassazione (da ultimo, Cass., Sez. Un., n. 28641 del 2021)

RILEVATO CHE Il Procuratore Regionale presso la Corte dei conti ha citato (OMISSIS) S.r.l., questi ultimi in proprio ed in veste di legali rappresentanti della società, dinanzi alla Sezione giurisdizionale regionale Umbria della Corte dei conti e ne ha chiesto condanna al pagamento, in favore del Gestore dei Servizi Energetici S.p.A., della complessiva somma di C 3.532.360,12, oltre accessori. 2. — A fondamento della domanda l'ufficio requirente del giudice contabile ha in breve sostenuto che la società aveva percepito per incentivi il menzionato importo a fronte del riconoscimento della qualifica I.A.F.R. (Impianto Alimentato da Fonti Rinnovabili) n. 8201 in assenza dei requisiti previsti dall'ordinamento: e ciò perché l'impianto alimentato a biogas per la cui realizzazione era stato richiesto il riconoscimento della qualifica I.A.F.R. ai sensi del decreto ministeriale 18 dicembre 2008, quale impianto di «nuova costruzione», con conseguente percezione degli incentivi nella misura indicata, era in effetti costituito anche da componenti di un preesistente impianto limitrofo, che aveva ottenuto la qualifica I.A.F.R. n. 1703. 3. — Pronunciando in contraddittorio delle parti, il giudice adito, affermata la giurisdizione della Corte dei conti, respinta un'eccezione di nullità della citazione e disattesa un'istanza di sospensione del processo, ha accolto la domanda. 4. — Sugli appelli dei soccombenti, la Sezione prima giurisdizionale centrale d'appello della Corte dei conti, previa riunione, ha pronunciato con sentenza dell'8 gennaio 2020, respingendoli. 5. — (OMISSIS) in proprio e nella qualità di legali rappresentanti di Distillerie G. Di Lorenzo S.r.l., hanno proposto ricorso per cassazione per motivi di giurisdizione per tre mezzi, illustrati da memoria. 6. — Il Procuratore generale presso la Corte dei conti ha resistito con controricorso. 7. — Il Procuratore generale presso questa Corte ha concluso per il rigetto del ricorso.